„Tato pojistná smlouva se řídí Všeobecnými pojistnými podmínkami pro pojištění odpovědnosti za škodu VPPOS 2005, Doplňkovými pojistnými podmínkami pro pojištění odpovědnosti občanů DPPO 2005, smluvními ujednáními a ujednáními této pojistné smlouvy. Pojištění se podle článku 2 doplňkových pojistných podmínek DPPO 2005 sjednává pro případ právním předpisem stanovené odpovědnosti pojištěného za škodu vzniklou jiné osobě úrazem nebo jiným poškozením zdraví této osoby, poškozením nebo zničením věci, kterou má tato osoba ve vlastnictví, v užívání nebo ji má oprávněně u sebe z jakéhokoliv jiného právního titulu. Dle článku 6, písm. g) VPPOS 2005 se pojištění nevztahuje na odpovědnost za škodu vzniklou na věcech, které pojištěný užívá. Užíváním věci se rozumí stav, kdy pojištěný má věc ve své moci a využívá její užitné vlastnosti /čl. 17, odst. 5/. Vzhledem k tomu, že ve Vašem případě došlo ke škodě právě na věci, kterou jste na základě dohody užíval a využíval její užitné vlastnosti, jedná se v souladu s výše uvedeným o výluku z pojištění. Náhradu za vzniklou škodu tedy nemůžeme poskytnout a spis odkládáme bez dalších opatření. S ohledem na naši povinnost řešit případy objektivně a v rámci nám daném poj. smlouvou, pojistnými podmínkami, souvisejícími právními předpisy a doloženými skutečnostmi, nemůžeme v daném
případě postupovat jinak.“
Přeloženo do lidské řeči: Pokud zničíte nedopatřením někomu zapůjčenou věc, máte na ní zodpovědnost, nicméně pojištění odpovědnosti se na to nevztahuje, protože jste danou věc používal.
Zdá se vám to také tak trochu absurdní?